Discussion of the problems of modern bioethics at the III All-Russian Congress of Young Scientists (Sirius, November 28–30, 2023)

Full Text

Важно отметить, что задача этической экспертизы научных исследований в биомедицине на таком высоком уровне обсуждалась впервые, хотя научный потенциал отечественной биоэтики несомненен и хорошо известен в мире. Можно сказать, что обсуждение статуса биомедицинской этики и реализации экспертных задач в этой области впервые вышло на политический уровень. Не удивительно поэтому, что первым спикером по обсуждаемым вопросам стал академик РАО Владимир Михайлович Филиппов, непосредственно отвечающий как председатель ВАК, за профессиональную и этико-правовую подготовку научных работников.

Напомним, что уже более двадцати лет ВАК требует при рассмотрении представляемых на утверждение диссертаций заключение этической экспертизы, которая проводится локальными этическими комитетами (ЛЭК) тех учреждений, где выполнялось исследование. Но на данном конгрессе Владимир Михайлович об этом не упомянул, поскольку поставил более широкую проблему – о культуре проведения исследований и, в целом, о культуре в работе ученого. Это позволило ему поделиться опытом ВАК по лишению ученых степеней (50–60 диссертаций ежемесячно) как метода воспитания культуры научно-исследовательской деятельности. К биоэтике это имело весьма опосредованное отношение, но выход в проблемы медицинской науки все-таки был. В.М. Филиппов предложил разработать критерии доказательности для научных исследований, опираясь на опыт доказательной медицины. Вряд ли эта рекомендация применима на практике, поскольку в медицинских науках такие критерии уже есть, а вот сама доказательная медицина переживает определенный кризис. Дело в том, что с внедрением новых биотехнологий, успехами в изучении генома человека и, буквально, прорывными достижениями в изучении белков потребовались новые доказательные процедуры. То, что было хорошо для изучения организма, не подходило для изучения генома, особые доказательные процедуры потребовались для молекулярной медицины, фармакогенетики и фармакогеномики, применения CART-технологий и т. п. Кроме того, медики до сих пор не знакомы с теорией доказательства, давно разработанной в философии науки, поэтому вопрос о критериях доказательности представляется «изобретением велосипеда».

Это не удивительно, поскольку в обществе все отчетливее проявляется мнение о том, что система присуждения ученых степеней в России устарела. Но это уже другой предмет для размышлений.

Министр науки и высшего образования РФ в своем выступлении остановился на феномене «мягкого права», к которому отнес этическую экспертизу научных исследований в медицине. В.Н. Фальков предложил разработать своеобразный свод правил или кодекс проведения этической экспертизы, чтобы исследования наших ученых были признаны за рубежом. Но подобные разработки уже есть, они хорошо известны специалистам:

1. Национальный Стандарт Российской Федерации. Надлежащая Клиническая Практика Good Clinical Practice (GCP) ГОСТ Р 52379-2005. В п. 4 этого документа отмечается: «Настоящий стандарт идентичен Руководству по надлежащей клинической практике (Consolidated Guideline for Good Clinical Practice) Международной конференции по гармонизации технических требований к регистрации фармацевтических продуктов, предназначенных для применения человеком (International Conference on Harmonization of Technical Requirements for Registration of Pharmaceuticals for Human Use; ICH).
2. Федеральный закон Российской Федерации ФЗ № 61 «Об обращении лекарственных средств» от 12 апреля 2010 г. Cтатья 14. «Принципы экспертизы лекарственных средств и этической экспертизы».
3. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 180-ФЗ «О биомедицинских клеточных продуктах». Статья 14. «Этическая экспертиза».
4. Руководство для комитетов по этике под общей редакцией А.Л. Хохлова «Этическая экспертиза биомедицинских исследований (2021 г.) [1].

Характеристика этих и других документов – как в области позитивного, так и в области естественного права (то, что называют «мягким») дана в учебном пособии Н.Н. Седовой и А.Д. Доники «Биоэтика. Практикум» [2].

Было бы логично, если бы Министр науки и высшего образования затронул вопросы обучения будущих и нынешних медицинских работников новой биомедицинской этике. Именно здесь кроются причины недооценки и недоинформированности акторов в пространстве медицины. Более того, футурологи предсказывают, что перечень наиболее востребованных профессий для сегодняшних абитуриентов медицинских вузов, после их окончания, будет выглядеть так:

1. Онлайн-терапевт – врач, который проводит предварительную диагностику пациента, чтобы выявить у него признаки болезни и отправить к нужному специалисту. Он проверяет, как идет терапия и рекомендует меры для профилактики заболеваний онлайн.
2. Эксперт по 4П-медицине – фактически обычный лечащий врач, но с углубленными познаниями в генетике, нейронауках, молекулярной медицине.
3. Биоэтик – специалист в области моральных событий в отношениях к живому, обеспечивающий безопасность живых объектов – людей, животных, растений, микроорганизмов – в условиях наступающей цифровой цивилизации
4. Разработчик киберпротезов и имплантов – инженер-медик, работающий совместно с дизайнерами и робототехниками над созданием бионических протезов.
5. Специалист по имплантам мозга – специалист, разрабатывающий, внедряющий нейроимпланты и обеспечивающий их нормальное функционирование.
6. Медицинский маркетолог – специалист по рыночному продвижению компаний и предприятий из сферы здравоохранения
7. Инженер-генетик – ученый, который работает с генами живых организмов
8. Специалист по биохакингу и программируемому здоровью [3].

Данный перечень можно считать просто предположением, но третье место профессии «Биоэтик» в нем говорит об осознании необходимости этического сопровождения всех новых профессий и научных направлений в медицине. И то, что тормозит такое сопровождение, очевидно – образование в области биоэтики не соответствует требованиям ее практического применения. Когда в медицинских вузах на ее изучение выделяется 72 часа на первом-втором курсах, сформировать соответствующие компетенции невозможно, можно только дать теоретический обзор, ведь студенты еще не вышли в клинику и не представляют, как применить полученные знания на практике. Хорошо, что монитор секции в своем комментарии к выступлению В.Н. Фалькова отметила как положительное явление существование локусов обсуждения биоэтических проблем в разных группах и учреждениях (некоммерческая школа биоэтики в «Национальном НИИ общественного здоровья имени Н.А. Семашко», магистратура по биоэтике на факультете фундаментальной медицины МГУ и т. п.).

На необходимость этического регулирования внедрения новых биотехнологий в медицине обратил внимание в своем выступлении и министр здравоохранения М.А. Мурашко. Он выделил две цели этического регулирования – безопасность и темпоральность (сокращение сроков введения в практику новых методов, технологий, лекарственных препаратов, оборудования). При этом остро поставил вопрос о модификации этических стандартов в медицине в связи с ее трансформацией в биомедицину. Так, если раньше в пространстве медицины преобладала визуализация, то теперь должна преобладать предикция, а это требует и новых этических подходов.

В современной биоэтике нерешенных проблем больше, чем решенных, министр показал это на примере применения технологий редактирования генома эмбриона человека. Из его выступления стала ясна озабоченность министерства здравоохранения проблемой структурирования и взаимосвязи этико-правовых коррелятов оказания медицинской помощи, соответствующей новым реалиям. Настораживает одно – говорили все выступавшие только об этике медицинской науки, медицинских технологий. Не был затронут вопрос о больничной этике, о больничных этических комитетах, пока мало где существующих. Возможно, такой подход был продиктован тематикой и целями конгресса, но все равно, министерство-то у нас не медицины, а здравоохранения! Без здравоохранительной программы обсуждение моральных и правовых проблем не даст практических результатов.

Наиболее информативным на заседании секции было выступление Председателя Совета по этике клинических исследований Минздрава России академика А.Л. Хохлова, который рассказал об избрании России в Межправительственный комитет по биоэтики ЮНЕСКО на 42-й Генеральной ассамблее этой организации в ноябре 2023 года и остановился на формулировке основных проблем биоэтики в целом и этической экспертизы, в частности. Выступление академика А.Л. Хохлова было очень важным и многоплановым, его невозможно пересказать, но можно послушать по ссылке Научный поиск и этико-правовые вопросы исследовательской деятельности (dfw.ru). Здесь же просто перечислим темы, которые он перечислил и которые являются сейчас главными для биоэтики:

1. Об особенностях и некоторых результатах работы Совета по этике клинических исследований Минздрава России.
2. О повышении роли прикладной биоэтики (трехуровневая структура биоэтики – теоретическая, практическая, прикладная – была описана и обоснована в монографии В.И. Петрова и Н.Н. Седовой «Практическая биоэтика: этические комитеты в России») [4].
3. Об этическом потенциале трансляционной медицины.
4. О медицинской аксиологии.
5. Об образовании в сфере биоэтики.
6. О статусе и задачах нейроэтики и/или этики нейронаук.

В целом можно сделать вывод о том, что сделан важный шаг в развитии биоэтики в России. Впервые, пожалуй, ее проблемы обсуждались на министерском уровне. Для ряда участников дискуссии она содержала много нового, но, безусловно, повысила их компетентность в этико-правовых вопросах современной биомедицины. Выступления титулованных участников показали возможности из ведомств в расширении нормативной базы медицинских наук. Будем надеяться на реализацию этих возможностей в ближайшем будущем.

Дополнительная информация

Источник финансирования. Автор заявляет об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.

Конфликт интересов. Автор декларирует отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Additional information

Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.

Competing interests. The author declares that they have no competing interests.

About the authors

Natalya N. Sedova

Author for correspondence.
Email: nns18@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-6775-0787
Scopus Author ID: 378269

Doctor of Philosophy, Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Head of the Higher School of Medical Humanities in the Public Health Institute at the Volga State Medical University of the Russian Ministry of Health , member of the Russian Unit of the International Network of UNESCO Bioethics Departments, Member of the Council on Ethics of Clinical Research of the Ministry of Health of the Russian Federation, member of the IFT (International Forum of Teachers Bioethics)

References

Supplementary files