Social aspects of doctor -patient relationship in choosing the innovative technology in treatment of dental caries

Full Text

Кариес зубов занимает лидирующую позицию по распространенности среди основных стоматологических заболеваний полости рта. Поэтому ранняя диагностика и микроинвазивная терапия кариеса на ранних стадиях являются приоритетными задачами профилактической и эстетической стоматологии. Одним из достижений стоматологии последних лет стала разработка компанией DMG (Германия) совместно с университетом г. Киль и клиникой Charite (г. Берлин) материала ICON и новой концепции лечения кариеса на ранних стадиях - инфильтрацией [12, 13]. За разработку материала фирма DMG была удостоена множества наград, в том числе «Немецкой премии за инновации» и почетного знака «Selected Landmark 2009» проекта «Германия-страна идей» (под патронажем президента Германии). Суть метода: удаление слоя эмали 15%-й соляной кислотой с последующим заполнением очага поражения синтетическими смолами. Показания: кариес в стадии пятна на вестибулярных поверхностях зубов при сохранении поверхностного слоя эмали; кариес эмали и дентина на проксимальных поверхностях зубов -уровни поражения E1, E2, D1 (классификация кариеса по глубине поражения, на основе радиографических снимков). Противопоказания: кариес дентина уровней D2-D3, полостные дефекты эмали и дентина, травматическое изменение цвета эмали, непереносимость материала. Лечение кариеса методом инфильтрации дает хорошую эффективность максимального сохранения твердых тканей зуба при условии точной диагностики, соблюдении показаний, противопоказаний, методики проведения лечения, мотивации пациентов [10]. Целью исследования явилось определение роли социального компонента в выборе инновационной технологии для повышения эффективности лечения начальных форм кариеса. Предмет исследования: социальное взаимодействие врача-стоматолога и пациента в процессе использования инновационной технологии ICON в лечении кариеса. Пациент Л., 22 года, обратился с жалобами на изменение цвета верхних фронтальных зубов. Анамнез: косметический дефект стал заметен после окончания ортодонтического лечения с использованием несъемной техники около года назад. Пациент осознавал, что причиной заболевания стала неудовлетворительная гигиена полости рта во время ортодонтического лечения. Объективно: гладкие или шероховатые при зондировании, матовые при высушивании пятна с неровными краями от белого до желтокоричневого цвета на вестибулярной поверхности в пришеечной и экваторной зоне зубов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, окрашиваются 2%-м раствором метиленового синего после нанесения его на высушенную поверхность эмали. Диагноз (МКБ-10): 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 -кариес эмали (К02.0). Пациенту было предложено два плана лечения, рекомендованных при данной форме заболевания: 1. Щадящее препарирование пораженных участков эмали с дальнейшим пломбированием дефекта текучим композиционным материалом. В качестве текучего материала был предложен G- nial Universal Flo (компания GC, Япония) с инновационным составом, в основе которого лежит уникальная технология обработки наполнителей. В отличие от прочих жидкотекучих композитов, этот материал обладает большей насыщенностью наполнителями, которые при этом распределяются максимально равномерно. Результат - увеличенная прочность и износоустойчивость материала в сочетании с высокой эстетикой. Эти ключевые характеристики данного жидкотекучего композита позволяют использовать его для гораздо более широкого диапазона показаний по сравнению с традиционными жидкотекучими материалами [9]. Преимущества: метод лечения обеспечивает высокий эстетический результат. Недостатки: необходимость препарирования твердых тканей зуба. 2. Лечение кариеса методом инфильтрации материалом ICON. Преимущества: отсутствие препарирования, то есть максимальное сохранение твердых тканей зуба. Недостатки: эстетический результат лечения не всегда бывает полным: белые пятна могут полностью не исчезнуть. Чем темнее изначально кариозное пятно, тем хуже прогноз результата цветового соответствия инфильтрированного очага и окружающей эмали после лечения [11]. Относительная дороговизна лечения. В ходе обсуждения плана лечения пациент спросил, какой метод лечения врач предпочел бы для себя в данной ситуации. Стоматолог рекомендовал первый план, как наиболее прогнозируемый, эффективный эстетически, в связи с большим количеством пораженных зубов и интенсивной пигментацией пятен. Пациент, однако, дал согласие на второй план - с применением технологии ICON, так как был мотивирован данными, прочтенными в Интернет, о технологии без препарирования. Основным желанием пациента было остановить прогрессирование кариозного процесса и максимально сохранить объем твердых тканей зубов. Эстетический результат для него был не самым важным. Для врача, помимо предотвращения дальнейшего прогрессирования очага поражения, важной была абсолютная эстетика зубов. Пациенту в начале лечения была проведена контролируемая чистка зубов, даны рекомендации по гигиене полости рта и питанию. В результате проведенного лечения с помощью материала ICON часть белых пятен визуально исчезла, другие - уменьшились в размерах, интенсивность коричневой пигментации снизилась - пятна приобрели светло-желтый оттенок. Полная эстетика не была достигнута. Однако пациент остался очень доволен, так как его приоритетные желания были учтены. Таким образом, в данной клинической ситуации проявилось различие в значимости эстетического компонента результата лечения для 1 (15) 2015 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ врача и пациента. Причем, это выразилось в приписывании эстетическому компоненту определенной моральной ценности. По шкале «хорошо -плохо» их мнения разошлись. Но в этическом плане поведение врача полностью соответствует моральным нормам его взаимоотношения с пациентом [2, 3]. Разумеется, бывают случаи, когда желания пациента выполнить невозможно, поскольку их выполнение содержит риски для здоровья [5, 6]. Тогда врач должен был бы постараться уговорить пациента. Не всегда это удается. Кроме того, в законодательных актах прописана возможность отказа пациента от лечения, но не прописана возможность отказа врача от использования тех методов, которые, по его мнению, могут нанести больному вред [1, 4]. На практике, если не удается добиться консенсуса, пациент не подписывает информированное согласие, что автоматически освобождает врача от необходимости оказания помощи. Чаще всего пациент просто меняет врача или клинику. Опасность состоит в том, что может найтись врач, который пойдет навстречу пожеланиям пациента, несмотря на риск [2, 7]. Но здесь уже мы переходим из этической плоскости в правовую [8, 14]. В нашем случае варианты лечения рисков не содержали, поэтому врач руководствовался только соображениями блага пациента [3].

About the authors

I. A Kazantseva

Volgograd state medical University

Email: irina_kazantseva@list.ru
Ph. D (Medicine), associate Professor, head of the Department for General Dentistry

N. N Kazantseva

Volgograd state medical University

Email: kazanceva_nataly@mail.ru
Dental resident

A. A Lukyanenko

Volgograd state medical University

Email: exondna@mail.ru
Teaching fellow of the Department for General Dentistry

References

Supplementary files