Автономия воли: эволюция юридической доктрины и правовых норм

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

В статье на основе статистических методов характеризуется использование правоприменителем термина «автономия воли» в судебных актах. Отмечается, что значение соответствующей правовой категории не является достаточно определенным, что служит причиной относительно редкого (в сравнении со «свободой договора») ее использования в текстах постановлений судов. Дополнения, внесенные в гражданское законодательство, касающиеся решений собраний, преддоговорных отношений и порядка изменения и прекращения многосторонних договоров, интерпретируются как результат изменения правовой парадигмы, поддерживаемой законодателем. Глубоко осознанная за годы функционирования рыночной экономики, усиленная данными из смежных областей научного знания возможность регулировать общественные отношения в децентрализованном порядке волей множества лиц поменяла представления о характере автономии участников гражданского оборота, природе централизованного регулирования общественных отношений и значении правовых норм.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Владимир Анатольевич Болдырев

Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия

Автор, ответственный за переписку.
Email: vabold@mail.ru

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права

Россия, г. Санкт-Петербург

Виталий Алексеевич Максимов

Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации

Email: maximovva@mail.ru

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин

Россия, г. Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Антипов А. В. Автономия воли и свобода выбора в антипсихиатрическом проекте Т. Саса // Философия и общество. 2018. № 4 (89). С. 122.
  2. Болдырев В. А., Сварчевский К. Г. Коллективное и индивидуальное познание в деятельности правоприменителя // Государство и право. 2022. № 12. С. 139–144.
  3. Болдырев В. А., Сварчевский К. Г. Справочные правовые системы: как предопределить будущее, упорядочив прошлое // Вестник Томского гос. ун-та. 2022. № 482. С. 233.
  4. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 2019.
  5. Гильмуллин А. Р. Гипотеза о разумном равенстве в свободе: основные положения // Государство и право. 2023. № 1. С. 166.
  6. Груздев В. В. Автономное гражданско-правовое регулирование: автореф. дис… д-ра юрид. наук. Курск, 2021.
  7. Груздев В. В. Гражданско-правовой принцип равенства // Вестник Томского гос. ун-та. 2017. № 418. С. 200.
  8. Ершов В. В. Регулирование правоотношений. М., 2020. С. 27.
  9. Овчинников С. Н. Принцип свободы договора и нейрофизиология // Междунар. журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 5–4 (56). С. 132–137.
  10. Соловяненко Н. И. Проблемы реализации и защиты прав участников экономических отношений в условиях цифрового неравенства // Государство и право. 2023. № 2. С. 189.
  11. Braudo-Bahat Ya. Towards a Relational Conceptualization of the Right to Personal Autonomy // Journal of Gender, Social Policy & the Law. 2018. Vol. 25. Iss. 2. P. 115.
  12. Bublitz Ch. What Is Wrong with Hungry Judges? A Case Study of Legal Implications of Cognitive Science. The Hague: Eleven, 2020. Pp. 1–30. Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3741635 (accessed: 01.04.2023).
  13. Christman J. Relational Autonomy, Liberal Individualism, and the Social Constitution of Selves. Philosophical Studi-es. 2004. Vol. 117. Pp. 112–143.
  14. Cohen-Almagor R. Between Autonomy and State Regulation: J. S. Mill’s Elastic Paternalism // Philosophy. 2012. Vol. 87. Iss. 04. Р. 558.
  15. Cvejic Jancic O. Privacy and Autonomy in Serbian Family Law // International Journal of the Jurisprudence of the Family. 2013. P. 13.
  16. Danziger Sh., Levav J., Avnaim-Pesso L. Extraneous Factors in Judicial Decisions // The Proceedings of the National Academy of Sciences. 2011. Apr. 26. Vol. 108. No 17. Pp. 6889–6892.
  17. Dworkin G. The Theory and Practice of Autonomy (Cambridge Studies in Philosophy). Cambridge University Press, 1988. P. 62.
  18. Nedelsky J. Law’s Relations. A Relational Theory of Self, Autonomy, and Law. Oxford University Press, 2013. P. 34.
  19. Sellers M. An Introduction to the Value of Autonomy in Law // Autonomy in the Law. Springer, 2008. Pp. 1–10.
  20. Sieckmann J.-R. The Logic of Autonomy: Law, Morality and Autonomous Reasoning (Law and Practical Reason). Hart Publishing, 2012.
  21. Sloman S. A., Patterson R., Barbey A. K. Cognitive Neuroscience Meets the Community of Knowledge // Frontiers in Systems Neuroscience. 2021. October. Vol. 15. Art. 675127. P. 11. doi: 10.3389/fnsys.2021.675127
  22. Therborn G. Ambiguous Ideals and Problematic Outcomes: Democracy, Civil Society, Human Rights, and Social Justice. Democracy Reality and Responsibility // The Proceedings of the Sixth Plenary Session of the Pontifical Academy of Social Sciences. 23–26 February 2000. Vatican City. P. 121.
  23. Wagner M. Non-State Actors. Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law // Max Planck Encyclopedia of Public International Law, Rüdiger Wolfrum, ed., Oxford University Press, 2009. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2661832 (accessed: 28.05.2023).

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Российская академия наук, 2024