Bioethics journalBioethics journalБиоэтика2070-15862782-6589Volgograd State Medical University62448810.19163/2070-1586-2023-16-2-26-31Practical bioethicsПрактическая биоэтикаResearch ArticleThe Ethics of Artificial Intelligence: A Sociological ApproachЭтика искусственного интеллекта: социологический подходhttps://orcid.org/0000-0003-3905-553857190221899DonikaAlena D.ДоникаАлена Димитриевна
Russian Federation

Doctor of Science (Sociology), Professor, Senior Researcher of Ethical, judicial and sociological expertise in medicine Department

кандидат медицинских наук, доктор социологических наук, профессор, старший научный сотрудник Лаборатории этической, правовой и социологической экспертизы в медицине

addonika@yandex.ruVolgograd State Medical UniversityВолгоградский государственный медицинский университетVolgograd Medical Research CenterВолгоградский медицинский научный центр1412202316226311212202312122023Copyright ©; 2023, Donika A.D.Copyright ©; 2023, Доника А.Д.2023Donika A.D.Доника А.Д.https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0https://bioethicsjournal.ru/2070-1586/article/view/624488

Background: to create effective mechanisms for state regulation of potential moral challenges caused by the widespread introduction of artificial intelligence technologies, it is of practical interest to study the attitude of society to this problem. The purpose of the work is a sociological analysis of the attitude of the Russian society to the introduction of artificial intelligence technologies.

Materials and methods: A comprehensive analysis of data from open access databases of All-Russian Center for the Study of Public Opinion was carried out. The materials of sociological surveys for the period 2007 to 2023 were used. Data weighted by socio-demographic parameters.

Results: The majority of respondents believe that AI cannot completely replace humans (78 %). The greatest fears of the population (noted by 50–65 % of respondents) are associated with the loss of personal data and violation of privacy boundaries, the loss of personal responsibility for erroneous actions. Every third noted the risks of violation of civil rights and social guarantees ("increases inequality", "violates the balance of interests of society and the individual"), potential ethical problems ("artificial intelligence has no morals and ethics" – 32 %).

Conclusion: Distrust of AI technologies is associated with an understanding of the social risks of their integration and an awareness of the loss of human values of communication, creativity, and individuality. Particular risks in this context are presented for social institutions of education and healthcare, where the loss of interpersonal communication calls into question the manifestation of empathy, sympathy and compassion.

Актуальность. Для создания эффективных механизмов государственного регулирования потенциальных моральных вызовов, обусловленных широким внедрением технологий искусственного интеллекта, практический интерес представляет изучение отношения социума к данной проблеме.

Цель работы – социологический анализ отношения российского социума к внедрению технологий искусственного интеллекта Всероссийским центром изучения общественного мнения. Использованы материалы социологических опросов за период 2007–2023 гг. Данные взвешены по социально-демографическим параметрам.

Результаты. Большинство респондентов считает, что искусственный интеллект не может полностью заменить человека (78 %). Наибольшие опасения населения (отметили 50–65 % респондентов) связаны с потерей персональных данных и нарушением границ приватности, утратой персональной ответственности за ошибочные действия. Каждый третий респондент отметил риски нарушения гражданских прав и социальных гарантий («усиливает неравенство», «нарушает баланс интересов общества и человека»), потенциальные этические проблемы («у искусственного интеллекта нет морали и этики» – 32 %).

Заключение. Недоверие к технологиям ИИ связано с пониманием социальных рисков их интеграции и осознанием потери человеческих ценностей общения, творчества, индивидуальности. Особые риски в данном контексте представляются для социальных институтов образования и здравоохранения, где утрата межличностной коммуникации ставит под сомнение проявление эмпатии, сочувствия и сострадания.

artificial intelligenceethicssocietysocial risksискусственный интеллектэтикасоциумсоциальные рискиLeushina V.V., Karpov V.E. The ethics of artifi-cial intelligence. Filosofiya i obshchestvo = Phi-losophy and society. 2022;3:124–140. (in Rus.) doi: 10.30884/jfio/2022.03.07.Леушина В.В., Карпов В.Э. Этика искусствен-ного интеллекта // Философия и общество. 2022. № 3. С. 124–140. doi: 10.30884/jfio/2022.03.07.Karimov A.R., Khort M.G. Modern challenges in the ethics of artificial intelligence. International Scientific and Practical Conference. 2023:2:344–349. (in Rus.) doi: 10.24412/2181-1385-2023-2-344-349.Каримов А.Р., Хорт М.Г. Современные вызо-вы в этике искусственного интеллекта // Inter-national Scientific and Practical Conference. 2023. № 2. С. 344–349. doi: 10.24412/2181-1385-2023-2-344-349.Constantinescu M., Voinea C., Uszkai R., Vică C. Understanding responsibility in responsible AI. Dianoetic virtues and the hard problem of context. Ethics and Information Technology. 2021;23:803–814.Constantinescu M., Voinea C., Uszkai R., Vică C. Understanding responsibility in responsible AI. Dianoetic virtues and the hard problem of context // Ethics and Information Technology. 2021. No. 23. P. 803–814.Hallamaa J., Kalliokoski T. How AI systems challenge the conditions of moral agency? Inter-national conference on human-computer interac-tion. Springer, Berlin, 2020:54–64.Hallamaa J., Kalliokoski T. How AI systems challenge the conditions of moral agency? // In-ternational conference on human-computer inter-action. Springer, Berlin, 2020. P. 54–64.Wallach W., Vallor S. Moral machine: from value alignment to embodied virtue. Ethics of Artificial Intelligence. Liao M (Ed). Oxford University Press, New York, NYC, 2020:383–412.Wallach W., Vallor S. Moral machine: from value alignment to embodied virtue // Ethics of Artificial Intelligence / Liao M (Ed). Oxford University Press, New York, NYC, 2020. P. 383–412.Nazarova Yu.V., Kashirin A.Yu. Dilemmas of the ethics of artificial intelligence. Gumanitarnyye vedomosti TGPU im. L. N. Tolstogo. 2020;4(36):23–31. (in Rus.) doi: 10.22405/ 2304-4772-2020-1-4-23-31.Назарова Ю.В., Каширин А.Ю. Дилеммы эти-ки искусственного интеллекта // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого. 2020. № 4 (36). С. 23–31. doi: 10.22405/2304-4772-2020-1-4-23-31.Eremina M.V. Social group "65+": the ethical di-lemma of the pandemic. Bioetika = Bioethics. 2022;15(1):46–50. (in Rus.).Доника А.Д. Социологический прогноз ком-плаентности молодежи к современным векто-рам государственной политики: монография. Тамбов: ООО «Юником», 2023. 88 с. URL: https://ukonf.com/doc/mon. 2023.08.01.pdf.Filippov A.V. Pandemic Lessons: Safety Ethics. Bioetika = Bioethics. 2021;1(27):32–35. (in Rus.).Еремина М.В. Социальная группа «65+»: эти-ческая дилемма пандемии // Биоэтика. 2022. Т. 15. № 1. С. 46–50.Sedova N.N. Bioethics in an era of change: vul-nerable groups. Bioetika = Bioethics. 2022;15(1):3–5. (in Rus.).Филиппов А.В. Уроки пандемии: этика без-опасности // Биоэтика. 2021. Т. 27. № 1. С. 32–35.Sedova N.N. Ethical expertise in medicine: from humanism to formalism. Bioetika = Bioethics. 2022;15(2):6–11. (in Rus.).Седова Н.Н. Биоэтика в эпоху перемен: неза-щищенные группы // Биоэтика. 2022. Т. 15. № 1. С. 3–5.Седова Н.Н. Этическая экспертиза в меди-цине: от гуманизма к формализму // Биоэтика. 2022. Т. 15. № 2. С. 6–11.