Digital patient twins: the new ethics of digital medicine

Full Text

Цифровизация медицины сегодня рассматривается как базовый инструмент институциональных изменений здравоохранения, определяющих стратегии его развития. В то же время этот процесс носит не причинный, а следственный характер формирующейся цифровой реальности, которая вызывает интерес исследователей в проблемном поле гуманитарных наук, поскольку меняет ценности и границы автономии коммуникации в современном обществе [1, 2, 3, 4]. Цифровой двойник пациента (цифровой пациент) – персонализированная модель генетических, физиологических, поведенческих и других, необходимых для оценки и прогнозирования состояния здоровья данных реального пациента. Базовым элементом является сама возможность постоянного пополнения данных – мониторинга, с использованием разной сложности считывающих устройств.

Цифровая карта пациента – статичный элемент фиксации и трансляции медицинской информации пациента, в то время как мониторинг в реальном времени – это элемент цифрового двойника пациента, позволяющий врачу (или цифровому двойнику врача – искусственному интеллекту) проводить диагностику, контроль и, возможно, коррекцию терапии в облачном пространстве. Психологическая готовность к использованию разного вида гаджетов, транслирующих показатели соматического статуса, представляет собой одну из первых ступеней цифровой идентификации пациента. Взаимодействие цифровых двойников в облачном пространстве формирует цифровую модель взаимоотношений врача и пациента, меняя культурный код профессиональной группы. Если интеграция врачей в цифровой контур медицины представляет институциональный процесс в рамках непрерывного профессионального образования, то вовлечение пациента в цифровые сервисы во многом определяются социальными экспектациями, исследование которых необходимо для управляемого формирования лояльности и приверженности к новым реалиям, с учетом этических рисков для уязвимых групп.

Цель работы

Социологическая оценка готовности социума к трансформации в «цифровую телесность» посредством мобильных устройств мониторинга здоровья.

Методика исследования

Проведен обзор современных исследований в рассматриваемом проблемном поле. Эмпирическая база работы сформирована на основе открытых данных Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), представленных результатами опроса 2025 года на национальной выборке (N = 1600, возраст – старше 18 лет, выборка случайная).

Результаты исследования и их обсуждение

Согласно результатам опроса ВЦИОМ, 17 % респондентов отрицают возможность использования любых средств мониторинга здоровья; 34–45 % готовы к применению устройств, считывающих гемодинамические или биохимические показатели (артериальное давление, уровень глюкозы и др.) (рис. 1).

 

Рис. 1. Готовность населения к использованию персонализированных устройств для мониторинга состояния здоровья [5]. По оси ординат: А – устройства с датчиками показателей работы кровеносной системы: сердечного ритма, давления и др.; Б – устройства с датчиками физической активности: количества шагов, качества сна, уровня стресса по анализу пота и т. д.; В – устройства для контроля и улучшения зрения; Г – устройства с датчиками отдельных показателей крови: уровня инсулина, глюкозы и т. д.; Д – устройства для контроля и улучшения подвижности суставов, мышц; Е – устройства для лечения неврологических/психических заболеваний (болезнь Паркинсона, болезнь Альцгеймера и др.); Ж – устройства для контроля и улучшения слуха; З – цифровые таблетки – для дозированного приема лекарств и мониторинга приема; И – другое; К – уже использую такие устройства; Л – не хочу использовать такие устройства. По оси абсцисс: число респондентов в %

 

Наиболее высокая мотивация использования гаджетов для мониторинга гемодинамических показателей, вероятно, обусловлена как высокими показателями распространенности заболеваний сердечно-сосудистой системы среди старших возрастных групп, так и социальной модой фитнес-контроля среди молодых возрастных групп. Готовность к использованию гаджетов, считывающих соматические показатели физической нагрузки (шагометр и т. п.), характеризуется аналогичной мотивацией.

Демографические тенденции роста численности старших возрастных групп стимулируют интерес пользователей к считывающим устройствам в связи с необходимостью контроля хронических заболеваний и потребностью к использованию корректирующих медицинских изделий. В то же время когнитивные трудности адаптации к техническим устройствам населения старшего возраста требуют совершенствования системы социального сопровождения, «помогающих служб» и сервисов.

Представляет интерес, как население воспринимает интеграцию мониторинга в повседневную реальность, какие смыслы, транслируемые различными социальными агентами (медицинские специалисты, СМИ, веб-сайты и др.), интериоризируются потенциальными пациентами. Согласно данным опроса, большинство респондентов (56 %) связывают рассматриваемую практику в контексте улучшения качества жизни через профилактику заболеваний и поддержание утраченных функций (рис. 2).

 

Рис. 2. Смысловая мотивация к использованию персонализированных устройств для мониторинга состояния здоровья [5]

 

Примерно 40 % респондентов воспринимают рассматриваемую техническую процедуру как «автоматизированный мониторинг состояния здоровья», что может рассматриваться как немотивированная ухудшением здоровья готовность к включению в цифровой контур. Учитывая, что 17 % респондентов отрицают для себя возможность использования рассматриваемых устройств, представляет интерес, какие угрозы и риски видят респонденты в данном контексте. Больше всего (60 %) респонденты связывают потенциальные угрозы с утратой персональной информации (рис. 3). Каждый второй (51 %) отметил условия правовой неразрешенности рассматриваемого процесса – «кто будет нести ответственность за возможную утечку данных / их злонамеренное использование?». Примерно половина респондентов воспринимают рассматриваемую практику мониторинга здоровья как нарушение автономии – угроза «слежки властей и корпораций».

 

Рис. 3. Оценка респондентами угроз и рисков персонализированного мониторинга здоровья [5]

 

Обращает внимание, что каждый пятый респондент расценивает персональный мониторинг как вмешательство в природу человека и утрату контроля над своим телом. Имеет место и примитивный страх технических неполадок, которые могут не только искажать информацию, но и принести вред здоровью (40–50 % ответов).

Таким образом, несмотря на осознанную готовность к персонализированному мониторингу здоровья, более половины респондентов не готовы к созданию своих цифровых двойников.

Заключение

Проведенный анализ демонстрирует отзывчивость социума на цифровую интервенцию в рутинную медицинскую практику. В то же время к замещению цифровым двойником готовы менее половины респондентов. Системы искусственного интеллекта становятся интеграционными нормами повседневности, провоцируя новую форму уязвимости на фоне цифрового неравенства, обусловленного возрастом, социальным статусом, местом проживания и др. Безусловно, тревожные экспектации имеют реальную основу, обусловленную этическими рисками угрозы для конфиденциальности и автономии пациента, его цифровой уязвимости. Учитывая инертность законотворческой практики, представляется востребованной экспансия нового направления биоэтики – неоэтики – во все социальные сферы, приоритетной из которых, безусловно, является здравоохранение [6]. Расширение сети и функции независимых этических комитетов, включение в них междисциплинарных команд способствуют не только решению этических дилемм цифровой медицины, но и формированию, на основе анализа практики, теоретических стратегий развития цифрового общества, повышающих доверие не только к медицине, но и к государственной политике в целом.

Дополнительная информация

Вклад авторов. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией).

Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Additional information

Author contribution. All authors made a substantial contribution to the conception of the work, acquisition, analysis, interpretation of data for the work, drafting and revising the work, final approval of the version to be published and agree to be accountable for all aspects of the work.

Funding. This study was not supported by any external sources of funding.

Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.

About the authors

Nikolai V. Soloviev

Volgograd State Medical University

Author for correspondence.
Email: zenonia@list.ru
ORCID iD: 0000-0002-7423-6740

Postgraduate Student of the Department of Philosophy, Bioethics and Law at the Grigorenko Institute of Public Health

Russian Federation, Volgograd

Olga V. Kostenko

Volgograd State Medical University

Email: olyakostenko@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-4078-487X

MD, Candidate of Sciences in Medicine, Assistant Professor, Head of the Department of Philosophy, Bioethics and Law at the Grigorenko Institute of Public Health

Russian Federation, Volgograd

References

Supplementary files